Le mercredi 22 mai 2013, 1 homme fut tue a Londres a l’arme blanche par deux autres hommes.

Ce n’est toutefois jamais votre qu’on a pu lire exactement a ce sujet.

J’ai entendu amener cette histoire via Twitter. Cela etait question d’un soldat britannique decapite a J’ai machette via des musulmans hurlant « Allah akbar ». Lorsque j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de son analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de ce fait qui n’est gui?re un fait divers compte tenu de une resonance mediatique.

• Deux musulmans ou 2 britanniques ?

Lorsque que l’on parle d’un soldat britannique tue par deux musulmans, ce qui semble passer tel une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait tel l’expression d’une subjectivite deja partiale. Par exemple, on pourrait distinguer les protagonistes en fonction de un nationalite ou d’apres un religion. Ici, depuis 1 melange des genres. Cette asymetrie identitaire semble opposer la nationalite britannique et J’ai religion musulmane en les mettant dans le aussi plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme 1 extri?mement accent londonien. Mes distinguer par la nationalite est donc impossible s’ils seront tous les trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait jamais puisqu’il ne l’a nullement dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement votre assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc leur religion comme element les dissociant de leur victime. Si les tueurs seront plus musulmans qu’anglais, alors on dissocie nos Musulmans en population anglaise: ce ne serait nullement des Anglais ayant commis ce meurtre mais des Musulmans. En faisant une telle dissociation, on extrait nos Musulmans d’la masse nationale, un donnant votre statut special: musulmans, gui?re britanniques, donc jamais integres. Ce sont donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, 1 ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fera apparaitre l’Islam tel un ennemi une paix nationale, en symbolisant le Musulman comme votre corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant le proces. En Europe, l’Islam apparait comme votre ennemi ou, plus precisement, est confirme dans votre role d’ideologie des difficultes.

• Islam et violence

L’essentiel d’la culture qu’a un Occidental sur l’Islam lui est apportee avec nos medias au travers du prisme d’la violence.

Je ne vais pas citer la totalite des exemples mais en voici quelques-uns: nos persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees en Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, ce meurtre de soldat en Japon. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il existe du reste des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il d’une violence a 1 niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre 2 extremes, je vais commencer via partir d’idees extremes Afin de ensuite affiner. Au sein des pays musulmans, chaque citoyen ne marche nullement ses journees a massacrer l’autre. Au pire des cas, on peut visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait etre donc pas systematiquement un vecteur de violence. Au meilleur des cas, la majorite des Musulmans seront des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste un musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? Notre position de Tariq Ramadan est fort claire a votre theme. Cela ne desire gui?re reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme 1 principe coranique. Il montre et demontre la contradiction effective entre l’application de ces peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que paraissent « l’integrite d’une personne (an-nafs) et la publicite d’une justice (al-‘adl) ».

• J’ai religion, un poison comme l’eau

Si l’Islam n’est nullement une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait etre qu’une violence malgre l’Islam.

Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » est un terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on peut rejeter l’affirmation consistant a dire que ce serait les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. L’integralite des religions ont un potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise reste violent au depart. Celui qui veut exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) pourra tomber sur rapidement des justifications, des arguments dans chaque religion. Si on considere l’ensemble des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a jamais une seule religion qui n’ait nullement fait l’usage d’la violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui reste un Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On va pouvoir faire le proces des religions dans leur ensemble Afin de l’integralite des guerres qu’elles ont generees. On va pouvoir egalement reconnaitre leurs bienfaits. J’ai religion est tel votre medicament: elle soigne si elle est bien dosee, ainsi, elle rend malade et va meme tuer si elle est en gali?re manipulee. Cela n’y a aucun concept qui soit 1 exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau reste belle Afin de l’equilibre ? En boire trop peut tuer. Tout reste une question de dosage, de juste milieu. Plusieurs medicaments, 1 marteau, un vehicule, une fenetre du cinquieme etage… Tout va tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne est en mesure de gui?re supprimer bien cela est dangereux car pas grand chose ne l’est dans l’absolu. Cela pourrait etre donc vain de vouloir bannir l’integralite des religions. C’est l’Homme qui est son propre danger par ses abus. On ne pourra que tenter de reguler ses confortables afin de les maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il reste possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee dans la violence, il convient egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant des medias semblent se focaliser via l’Islam tel si c’etait la seule source de violence et de terrorisme au monde.